根據JTC資料，新加坡已果斷推進新一輪擴大規模的機器人試驗，於榜鵜數位園區協調一個新擴編、涵蓋八個夥伴的聯盟，成員包括Certis、與Unitree相關的平台，以及多家老牌本地研究機構。官方公告資料中始終強調的設計重點是異質共存：多種機器人類型同時共用真實、有人使用的街道，而不是單一類型獨立運作，這是一道遠比目前全球多數城市仍在進行的單一機器人類型試驗更難的協調問題。這種多方協調的治理模式，也讓新加坡在區域機器人監管討論中占據了獨特的位置。
根據《海峽時報》報導，外送機器人、服務型人形機器人與自動接駁車，全都必須在一個真實、有人使用的園區裡協商共用路徑並表現得可預測，而不是在一個封閉的測試場地內。全球多數機器人試驗都謹慎地把變數隔離開來——一種機器人類型，一個受控環境；榜鵜則刻意、由設計上移除了這種隔離。這種刻意製造的複雜情境，正是新加坡希望藉此取得的差異化資料價值。
對整個更廣泛的亞太地區而言，榜鵜可以說提供了某種真正罕見、值得深入研究的東西：一個受規管、人口密集、以英語為主要語言的城市環境，能在明確的法律與保險框架下收集多機器人互動資料，這對全球廠商而言是一個有說服力的價值主張，因為法規明確性往往才是更難解決的限制，而不是機器人技術本身。已經應付過歐洲更嚴格責任制度的廠商，天然適合成為這裡的早期夥伴，因為新加坡的框架獎勵的是文件紀律與流程嚴謹，而不只是單純的工程速度。這種制度性優勢，也讓新加坡在吸引國際廠商參與試點時擁有更強的談判籌碼。
這種定位與中國的做法明顯不同。相較於北京與深圳以較少初期限制優化資料量，新加坡優化的是信任基礎設施：認證、事故處理協定，以及讓部署具備可辯護性、也可作為監管範本輸出、而不只是技術展示的公開溝通。這種優化目標的差異，很可能決定其他司法管轄區的監管機構會先借鏡哪個國家的做法，因為其他司法管轄區的監管機構在從零草擬自己的規則時，往往傾向整套照搬既有框架，而不是照搬原始效能數據。這種差異化定位，也讓新加坡得以避免與中國在資料規模上進行難以取勝的直接競爭。
我們的解讀 ——新加坡其實根本不是在打機器人競賽；它是在打造未來所有人終將需要的合規規則手冊，並讓自己站到能販售這套規則手冊的位置上。這比試圖在製造上超越中國、或在創新上超越日本更精明，因為監管框架不像機器人硬體那樣會折舊，也遠比讓對手國家一夕之間直接照搬要困難得多，尤其當保險業者與法院開始把這些框架當成判例引用之後更是如此。這種以制度取勝而非以規模取勝的策略，某種程度上也呼應了新加坡長期以來在金融與貿易領域建立起的監管聲譽。
到2027年，預期至少會有一個東南亞政府——考量到本身也有養老與外送機器人試點計畫，馬來西亞或泰國是最可能的候選——正式在自身監管草案中引用新加坡的榜鵜認證框架，實質上等於輸出了新加坡的治理層，即便實體機器人本身仍來自中國。換句話說，新加坡真正的出口產品，最終可能是文件，而不是機台本身；是規則手冊，而不是機器人。這種輸出模式一旦成形，也可能讓新加坡在區域機器人治理討論中取得類似瑞士金融監管的長期地位。若這套框架真的被其他國家引用，新加坡等於用相對有限的資源，換取了遠超其市場規模的區域影響力。
接下來要觀察的是量化數據，而不是敘事：未來這段試點期公布的試驗總時數、人力介入率，以及驚險事故報告，將顯示榜鵜能否成為真正、可輸出的安全基準，而不只是一份製作精良、卻沒有底層資料支撐的案例研究。任何缺乏具體數據佐證的成果宣傳，都應被視為案例研究，而非可驗證的安全基準。整體而言，這項計畫的成敗，最終仍取決於新加坡能否持續產出足夠透明、足以說服其他監管機構採信的實證資料。
尚未解除的風險是，榜鵜最終仍只是一個設計精良、但範圍狹隘的區域展示櫥窗，缺乏能將其經驗推廣到其他地方所需的資料透明度，在這種情況下，治理輸出的論點終將無法實現，新加坡到頭來只換來一個運作良好的本地試點、些許媒體聲量，卻沒有留下太多持久的區域影響力可言。資料透明度的高低，最終將決定這項計畫能否真正轉化為可輸出的區域影響力。